まず、温度差20℃で1時間に1m²あたり4.29kcalの熱が移動する熱貫流率を【K1】とします。

【K1】×1m²×温度差 20℃=4.29kcal/h
この方程式を解けばいいのです。
↓
【K1】=4.29kcal/h÷1÷温度差 20℃
↓
【K1】=0.2145kcal/m²・h・℃
熱抵抗値 Rc=1÷【K1】=1÷0.2145=4.66

計算式と断熱性能表から読み取ると、温度差20℃でも、155mm厚の高性能グラスウールを使えば、温度差 13℃の状態で高性能グラスウール100mm厚から逃げる断熱性能と同じということになります。
他の断熱材で計算しても、同じ断熱材であれば同様の結果が得られます。つまり、天井の断熱材を1.55倍厚くすると同じということです。

【外壁パッシブソーラーA】の天井の断熱材は、写真のように袋入りのグラスウール100mm厚で、しかも、カタログの絵で描くようにきれいにはいかず、いろいろな下地にぶつかって、隙間が多い状態になってしまいます。

この断熱性能の1.55倍の厚みと同じ（この場合は155mm厚）効果を得る為に、垂木間に、高価なカネライトフォーム50mm厚を、かなりの手間隙をかけて設置していくわけです。普通に200mm〜250mmのブローイングをした方が、かなり安くて、かなり高性能だというオチになってしまいます（^^;）。 カネライトフォームを大量に使う・・ということで建材メーカーさんにとってはうれしいことですが、ユーザー側の目的である対費用効果としては効果が小さい・・ということなのです。
それでも、一般の方は、営業マンに「天井裏の温度は冬でも7℃なんです!!!」と言われれば、「暖房費が掛からずあったかい、魔法の家」・・・と想像してしまいます（^^;）。

さて、ここからが、また大事なポイントです。
仮に天井の断熱材でブローイングの厚みを変えた場合、いったい一冬の暖房費にどれだけの差が出るのか・・という点です。
100mm 厚 150mm 厚 200mm 厚 250mm 厚 300mm 厚 にした場合、
一冬で暖房のための灯油消費量がどれだけ違うのか比較してみましょう。

仮想する建物を下記のようにします。

10m×7mの建築面積 70m²で 総2階の140m²
床断熱 高性能 GW150mm 充填
壁の断熱 高性能 GW100mm 充填
サッシ面積 30m²前後と仮設定 PVC アルゴンガス入り Low-e ペアガラス
気積 380m³で換気を0.5回/h
天井断熱 ブローイングで厚さを変える
立地条件は、岩手県北上市の気象データー
建物内部、24時間平均室温20℃
計算ソフト Q-PEX（新住協開発）

これらの条件の中で、天井の断熱材の厚みだけを変えてQ-PEXで燃費計算をしていくと、
下のような結果が得られます。

ブローイング 100mm 厚の場合の一冬の暖房灯油量 1380 リットル
ブローイング 150mm 厚の場合の一冬の暖房灯油量 1290 リットル
ブローイング 200mm 厚の場合の一冬の暖房灯油量 1240 リットル
ブローイング 250mm 厚の場合の一冬の暖房灯油量 1210 リットル
ブローイング 300mm 厚の場合の一冬の暖房灯油量 1190 リットル

つまり、【外壁パッシブソーラーA】のパッシブソーラー効果は、一冬の暖房灯油を、1380 →1290リットルに減らす程度（約90リットル減）というレベルなのです。
（※注意：建物の壁・サッシ・換気の断熱性能で、減り具合は変わってきます）ブローイング250mm厚の方が安い上に、もっと灯油消費量を減らします。

仮にブローイング200mm厚を施工したうえに、垂木間にカネライトフォームを施工して集熱効果を得た場合、【外壁パッシブソーラーA】の200mm厚のブローイングは、一般の天井断熱施工の300mm厚（約5割増し）に相当します。
その効果は、一冬で暖房灯油を1240→1190リットルに減らす（50リットル減）効果になります。
やはり、普通に300mmブローイングをしておいた方が安くて、施工精度と効果が安定します。
また、ある程度、天井の断熱厚みが厚くなれば（250mmとか）、わざわざカネライトフォームを垂木間に使うのではなく、その費用をサッシの断熱性能UPに使ったり、壁を付加断熱した方が、家全体の燃費はよくなるというオチになってしまうのです（^^;）

例えば、先ほどの仮想家1において各部位の断熱性能をレベルUPしてみます。

壁 高性能GW100mm厚の充填断熱+50mm厚の付加断熱
基礎 スタイロフォームB類3種 50mm+50mm
天井 ブローイング 300mm厚
換気 熱交換換気 50%回収率
そうすると、北上市での一冬の暖房灯油消費量は約1000リットルと試算されます。

○ この状態から、外壁パッシブソーラーAの効果を期待して、屋根にカネライトフォーム50mmを全面施工しても、灯油は一冬で約30リットルしか減らないと試算されます。
○ ちなみに、サッシのガラスをLow-eペアガラスの色付きタイプのガラスからクリアタイプガラスにするだけで、100リットル灯油が減ると試算されます。施工コストは変わりません。
○ また、大窓3箇所程度に断熱障子か断熱ブラインドを付けると、約50リットル減ると試算されます。これでも、屋根全面にカネライトフォームを施工するより安く済むと思います。

【外壁パッシブソーラーA】は、小屋裏の平均気温が、普通の天井断熱住宅の小屋裏より5〜7℃前後高い・・・ということでは、効果は0ではありません。
ただ、間仕切壁の上部が小屋裏に筒抜けになってしまうような施工方法では、その5〜7℃の高い温度も、全部が太陽熱の効果なのかは疑問が残ります。室内の暖房した熱が漏れ出て小屋裏を暖めている可能性は否定できません。また、その熱が通気層から外部に排出されるようでは、本末転倒な燃費の悪い住宅工法になってしまいます。
仮に、5〜7℃の温度差が100%太陽熱の効果だとしても、その効果は、一冬の暖房の燃費を5%前後抑える程度の効果なのです。その効果は、断熱材を厚くすれば、簡単に達成できます。大きな細工して少ない効果を得るより、小さな細工で大きな効果を得る方がユーザーの皆さんのためかと思います。
問題になるとすれば、その程度の効果を、カタログ営業トークで消費者にどのように伝えているかです。まるで、暖房費を半分以上も減らすかのような印象を与えるものだとすると、その工法の性格自体が疑われてしまいます。